Совокупность рыночных институтов. Совокупность институтов, связанных с функционированием политической власти

1. Институт как базовое понятие

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Этимология слова институт. Institute (англ.) – устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности, из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структуру производственного или экономического механизма;

Принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение:

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную организацию;

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках общественного института;

Наличие социально значимых функций института.

Существуют различные классификации общественных институтов. Обычно выделяют два критерия классификации институтов: предметный (содержательный) и формализованный.

На основании предметного критерия выделяются следующие виды институтов:

Политические институты (государство, партии, армия);

Экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.);

Институты родства, брака и семьи;

Институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.).

На основании формализованного критерия институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность формальных институтов основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Конституция, законы, распоряжения, постановления, контракты, соглашения о намерениях и т.п. - это формальные правила. Государство, армия, суд, институт брака, школа и т.п. - это формальные институты.

Источником неформальных институтов является культура. В неформальных институтах регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулирующие функции.

Также в экономической литературе выделяют два типа институтов:

1. Внешние – устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер. (Например, институт собственности).

2. Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки. (Предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).

Важнейшим компонентом общества как системы являются социальные институты.

Слово «институт» в переводе с латинского instituto означает «установление». В русском языке оно часто используется для обозначения высших учебных заведений. Кроме того, как вы знаете из курса основной школы, в области права слово «институт» означает совокупность норм права, регулирующих одно общественное отношение или несколько отношений, связанных друг с другом (например, институт брака).

В социологии социальными институтами называют исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности, регулируемой нормами, традициями, обычаями и направленной на удовлетворение фундаментальных потребностей общества.

Это определение, к которому целесообразно вернуться, прочитав до конца учебный материал по данному вопросу, мы рассмотрим, опираясь на понятие «деятельность» (см. § 1). В истории общества сложились устойчивые виды деятельности, направленные на удовлетворение важнейших жизненных потребностей. Социологи выделяют пять таких общественных потребностей:

• потребность в воспроизводстве рода;
• потребность в безопасности и социальном порядке;
• потребность в средствах существования;
• потребность в получении знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров;
• потребность в решении духовных проблем смысла жизни.

Соответственно названным потребностям в обществе сложились и виды деятельности, которые, в свою очередь, потребовали необходимой организации, упорядочения, создания определенных учреждений и иных структур, выработки правил, обеспечивающих достижение ожидаемого результата. Этим условиям успешного осуществления главных видов деятельности отвечали исторически сложившиеся социальные институты:

• институт семьи и брака;
• политические институты, особенно государство;
• экономические институты, в первую очередь производство;
• институты образования, науки и культуры;
• институт религии.

Каждый из этих институтов объединяет большие массы людей для удовлетворения той или иной потребности и достижения определенной цели личного, группового или общественного характера.

Возникновение социальных институтов привело к закреплению конкретных видов взаимодействия, сделало их постоянными и обязательными для всех членов данного общества.

Итак, социальный институт - это, прежде всего, совокупность лиц, занятых определенным видом деятельности и обеспечивающих в процессе этой деятельности удовлетворение определенной значимой для общества потребности (например, все работники системы образования).

Далее, институт закреплен системой правовых и нравственных норм, традиций и обычаев, регулирующих соответствующие типы поведения. (Вспомните, например, какие социальные нормы регулируют поведение людей в семье).

Еще одна характерная черта социального института - наличие учреждений, снабженных определенными материальными средствами, необходимыми для какого-либо вида деятельности. (Подумайте, к каким социальным институтам относятся школа, завод, милиция. Приведите свои примеры учреждений и организаций, относящихся к каждому из важнейших социальных институтов.)

Любой из названных институтов интегрирован в социально-политическую, правовую, ценностную структуру общества, что позволяет узаконить деятельность данного института и осуществлять контроль за нею.

Социальный институт стабилизирует социальные отношения, вносит согласованность в действия членов общества. Для социального института характерно четкое разграничение функций каждого из субъектов взаимодействия, согласованность их действий, высокий уровень регуляции и контроля. (Подумайте, как эти черты социального института проявляются в системе образования, в частности в школе.)

Рассмотрим основные признаки социального института на примере такого важного института общества, как семья. Прежде всего каждая семья - это основанная на интимности и эмоциональной привязанности небольшая группа людей, связанных узами брака (супруги) и кровного родства (родители и дети). Потребность в создании семьи - одна из фундаментальных, т. е. основополагающих, потребностей человека. Вместе с тем семья выполняет в обществе важные функции: рождение и воспитание детей, экономическую поддержку малолетних и нетрудоспособных и многое другое. Каждый член семьи занимает в ней свое особое положение, предполагающее соответствующее поведение: родители (или один из них) обеспечивают средства к существованию, ведут домашние дела, занимаются воспитанием детей. Дети, в свою очередь, учатся, помогают по дому. Такое поведение регулируется не только внутрисемейными правилами, но и общественными нормами: моралью и правом. Так, общественная мораль осуждает отсутствие заботы старших членов семьи о младших. Закон закрепляет ответственность и обязательства супругов по отношению друг к другу, к детям, совершеннолетних детей к престарелым родителям. Создание семьи, основные вехи семейной жизни сопровождаются установившимися в обществе традициями и обрядами. Например, во многих странах брачный ритуал включает обмен супругов обручальными кольцами.

Наличие социальных институтов делает поведение людей более предсказуемым, а общество в целом более устойчивым.

Помимо главных социальных институтов, существуют и неглавные. Так, если главным политическим институтом является государство, то неглавными - институт судебной власти или, как в нашей стране, институт представителей президента в регионах и т. п.

Наличие социальных институтов надежно обеспечивает регулярное, самовозобновляющееся удовлетворение жизненно важных потребностей. Социальный институт делает связи между людьми не случайными и не хаотичными, а постоянными, надежными, устойчивыми. Институциональное взаимодействие - это хорошо отлаженный порядок социальной жизни в основных сферах жизнедеятельности людей. Чем больше социальных нужд удовлетворяется социальными институтами, тем более развито общество.

Поскольку в ходе исторического процесса возникают новые потребности и условия, постольку появляются новые виды деятельности и соответствующие связи. Общество заинтересовано в придании им упорядоченности, нормативного характера, т. е. в их институциализации.

В России в результате реформ конца XX в. появился, например, такой вид деятельности, как предприниматель-. ство. Упорядочение этой деятельности привело к возникновению различных видов фирм, потребовало издания законов, регулирующих предпринимательскую деятельность, способствовало становлению соответствующих традиций.

В политической жизни нашей страны возникли институты парламентаризма, многопартийности, институт президентства. Принципы и правила их функционирования закреплены в Конституции Российской Федерации, соответствующих законах.

Таким же образом происходила институциализация других возникших за последние десятилетия видов деятельности.

Бывает, что развитие общества требует модернизации деятельности социальных институтов, исторически сложившихся в предшествующие периоды. Так, в изменившихся условиях возникла необходимость по-новому решать проблемы приобщения к культуре молодого поколения. Отсюда предпринятые шаги по модернизации института образования, в результате которых может произойти институциализация Единого государственного экзамена, нового содержания образовательных программ.

Итак, мы можем вернуться к определению, данному в начале этой части параграфа. Подумайте, что характеризует социальные институты как высокоорганизованные системы. Почему их структура устойчива? Какое значение имеет глубокая интеграция их элементов? В чем заключается многообразие, гибкость, динамичность их функций?

Финансовая система, как правило, представляет со­бой совокупность финансовых рынков и государствен­ную систему финансов (налоговая система, государствен­ный бюджет, ДКП, система государственных финансовых трансфертов и т.

Принято считать, что, в свою очередь, финансовые рынки представляют собой совокупность денежного рын­ка, а также рынков ценных бумаг и капитала. Четкое раз­деление этих институтов практически невозможно. Тем не менее, доминирует мнение о том, что «денежные рын­ки» - это такие финансовые рынки, на которых краткос­рочные обязательства обмениваются на внешние деньги,
а термин «рынок капитала» охватывает как финансовые рынки, так и рынки, на которых ведутся операции с «реальным» имуществом.

Все составляющие (части) финансовой системы об­ладают определенным сходством: в финансовых опера­циях существует повышенный, по сравнению с нефинан­совыми агентами бизнеса, риск, который, естественно, компенсируется дополнительной премией (дополнитель­ным бонусом) . В экономической теории это явление бы­ло описано моделями формирования цен на капитальные активы в пространстве (CAPM, средняя дисперсия), меж­временными моделями и арбитражной теорией ценооб- разования .

Как нам представляется, финансовая система яв­ляется подсистемой экономики и призвана обеспечивать (1) денежный оборот движения товаров и услуг, (2) пере­распределение средств и (3) трансформацию финансовых
активов. Наше исследование направлено на выявление сути последней, третьей составляющей финансовой системы - финансового посредничества по трансформа­ции активов.

В самом общем виде, финансовые посредники - это предприятия, осуществляющие куплю-продажу финансо­вых активов. Тем самым, финансовые посредники - это главные участники организованных финансовых рын- ков . Финансовый бизнес, в отличие от обычного, и фи­нансовый рынок, в отличие от организованного (мате­риального, нефинансового) рынка, - отрасли неценовой конкуренции, где важное значение имеют качество и ха­рактер предлагаемых услуг (очень часто они дифферен­цированы и конкретизированы по потребителям), тради­ции взаимодействия с клиентами. Исторический опыт по­казал, что неценовые факторы быстро монополизируются или олигополизируются. Экономическая теория исходит из предположения, согласно которому, финансовые опе­рации представляют собой эпифеномены, которые обра­зуют «вуаль», скрывающую от поверхностного наблюда­теля внутреннее содержание реальных процессов. Теоре­ма Модильяни-Миллера подразумевала, что стоимость
финансовых активов в точности равна стоимости тех внешних активов, в отношении которых предъявляют требования владельцы финансовых активов . Однако современная экономика полностью опровергла эти пред­положения: финансовая экономика не только обслужи­вает реальную экономику, но и обладает также свойства­ми самовозрастания и самогенерации. При дальнейшем анализе мы убедимся в том, что по масштабам и прибы­лям финансовая экономика стала существенно опережать нефинансовые корпорации .

Финансовое посредничество является сферой дея­тельности агентов финансовой системы. По мнению не­которых экономистов, посредством финансовой системы осуществляется перевод покупательной способности от экономических единиц с профицитным 6юджєтом (или с профицитными финансами - А.Б.) к экономическим еди­ницам с дефицитным бюджетом. При этом, финансовые посредники преобразуют финансовые требования таким
образом, что те становятся более привлекательными для конечного инвестора. Процесс покупки прямых требова­ний экономических единиц с дефицитом средств, и их преобразование (трансформация) в непрямые требования, и является финансовым посредничесвом . При этом, пе­ревод средств от предприятий с положительным бюдже­том в предприятия c отрицательным бюджетом осуществ­ляется посредством (1) прямого или (2) непрямого финан- сирования .

Это чрезмерно классическое и честное определение. В наши дни все стремительно меняется. Развитие финан­совой системы в мире за последние полтора десятилетия во многом опровергло приведенную выше точку зрения. Во-первых, к началу XX столетия и за первые его 15 лет финансовое посредничество было связано не только с преобразованием требований. Во-вторых, для того чтобы ссужать деньгами необязательно иметь профицит в ба­лансе финансовых потоков (в бюджете). А для того чтобы их заимствовать - необязательно наличие дефицита средств. Наглядным примером являются США и амери­канские компании, у которых есть наибольший дефицит
среди стран-ОЭСР, но именно они занимаются масштаб­ными проектами посредничества.

Д. Блэкуэлл, Д. Кидуэлл, Р. Петерсон под финансо­вым посредничеством понимают такую деятельность фирм, при которой ЭЕПБ покупают финансовые требова­ния ЭЕДБ . С таким подходом можно было бы согла­ситься вполне, если не одно очень важное обстоятельст­во: кто же определяет фирму с профицитным и фирму с дефицитным бюджетами? Некоторые государства сами ис­кусственно создают дефицит или профицит финансовых средств (например, бюджета). Вскоре результаты таких ре­шений сказываются на деятельности финансовых посред­ников, усиливая их дефицитность или профицитность.

Финансовое посредничество Р. Левин идентифици­рует способностью данной подсистемы экономических отношений снижать риски, мобилизовать сбережения, по­вышать информированность хозяйствующих субъектов, стимулировать процессы обмена и т. д . По мнению А. Дарбиняна и Э. Сандояна, финансовое посредничество - это работа по следующим четырем направлениям: вла­дение информацией, сглаживание потребления, делегиро­вание мониторинга за инвестициями и позициирование в

качестве «пула ликвидности» или «коалиции вкладчи-

По мнению других ученых (Помогаева Е.А.), фи­нансовое посредничество - это совместная деятельность совокупности финансовых институтов по обеспечению непрерывности движения капитала между экономически­ми субъектами, реализуемая через двойной обмен долго­выми требованиями и обязательствами . С такой дефи­ницией мы не видим проблем, кроме того, что она являет­ся чрезмерно общей.

По нашему мнению, системой финансового посред­ничества в смысле профессиональных субъектов сле­дует признать совокупность институтов неценовой кон­куренции, призванных трансформировать одни виды тре­бований в другие, одни виды активов в другие (например, внешние активы во внутренние), потенциальные доходы будущего в фактические расходы настоящего, относи­тельные временные финансовые излишки у одних пред­
принимателей в реальные деньги других. Время финансо­вого посредничества пришло: оно выпало на долю второй половины XX столетия и на начало XXI. Развитие финан­совой системы превзошло все ожидания. Поэтому «све­жие» еще вчера утверждения о сути современной систе­мы финансового посредничества оказываются устарев­шими или недостаточными.

Обычно в числе инструментов финансового посред­ничества следует рассматривать такие, как: депозит, кре­дит, сеньораж (эмиссионный доход), обмен валюты, ак­ции, облигации, опционы, ипотека, рынки производных финансовых инструментов (фьючерсы, форварды, опцио­ны), предоставление гарантии и поручительства, страхо­вые контракты (полисы, премии, выплаты), паи, финансо­вый лизинг и факторинг, ломбарды. А институтами фи­нансового посредничества являются банки, казначейства, международные финансовые институты, страховые ком­пании, взаимные и инвестиционные фонды, фондовые рынки, фонды хеджирования, другие фонды производных финансов и т.д. В последнее время в качестве обособив­шегося вида финансовых услуг серьезно анализируются

денежные переводы трудовых мигрантов (ДТМ), достиг-

ших 534 млрд. долларов в 2012г. Не всегда, но чаще

27 Гайдуцкий А.П. Банки и миграционный капитал. К.: ООО «Инфор­мационные системы», 2013. С. 39. По данным ВБ эти переводы в

всего после перевода эти средства также трансформи­руются из одних видов активов в другие. По данным ВБ, денежные переводы практически достигают уровня 50%

от ПИИ в мире и составляют около 0.5% мирового

ВВП, а численность мигрантов за последние 5 лет составляет уже 213 млн. чел. Поэтому, на наш взгляд, ДТМ в наше время также стали инструментом финансо­вого посредничества.

До последнего времени было принято представлять суть финансового посредничества через систему услуг, оказываемых финансовыми посредниками (дробление суммы займа; перевод одной национальной валюты в другую; установление гибкой системы сроков погашения; диверсификация риска неплатежа; обеспечение нелик- видности ). При этом, отмечались такие типы финансо­вых посредников: (1) учреждения депозитного типа (ком­мерческие банки, сберегательные институты , кредитные союзы); (2) сберегательные учреждения, действующие на
договорной основе (компании, занимающиеся страхова­нием жизни; компании, занимающиеся страхованием от несчастных случаев; пенсионные фонды); (3) инвести­ционные фонды (паевые-взаимные фонды; паевые-взаим- ные фонды денежного рынка) и (4) ряд других типов фи­нансовых посредников (финансовые компании по потре­бительским, деловым и торговым кредитам; государст­венные финансовые учреждения и агенства , институты производных финансовых инструментов или деривати- вов) . К этому списку, без сомнения, следовало бы доба­вить страховых брокеров и агентов, валютных дилеров, ломбарды и обменные пункты, платежно-расчетные орга­низации. Перечень видов услуг за последние 20 лет силь­но изменился (в числе новинок можно перечислить фон­ды хеджирования, управление богатством, страхование природных ресурсов и т. д.). В связи с этим, очевидна не­которая путаница в систематизации видов и типов услуг.

Например, у Ф. Фабоцци мы находим следующую систему структуризации институтов финансового посред­ничества: он всю гамму финансовых институтов разде­ляет на 2 лагеря. Первый лагерь он называет «финансовы­
ми институтами», и в т. ч. подразделяет их на (1) страхо­вые компании, (2) депозитарные организации (банки, сбе­регательные учреждения и т.д.) и (3) инвестиционные компании. Во втором лагере он отмечает нефинансовые институты: накопительные фонды, сбережения нефинан-

совых корпораций и т. д.

Конечно, каждый исследователь вправе сам опреде­литься касательно методологии исследования. Но в слу­чае с институтами финансового посредничества есть одно важное обстоятельство: нельзя не заметить, что часть этих институтов связана с процессами накопления средств, вторая часть больше обусловлена трансформа­цией этих накопленных средств в сбережения, третья сбе­режения превращает в инвестиции, и, наконец, самая по­следняя часть трансформирует инвестиции в доходы. Есть также институты финансового посредничества, ко­торые просто одни виды активов превращают в другие виды и, наиболее «модные» из них, доходы будущих вре­мен превращают в расходы настоящего времени. При этом, на наш взгляд, очень важно при структуризации и оценке финансовой системы избежать перекрестного (двойного, тройного и т.д.) учета. Очень часто, иногда на уровне авторитетных международных финансовых орга­низаций, при оценке совокупных активов или финансо-
вых рынков, имеет место механическое суммирование соответствующих активов. Например, МВФ в 2011 г. рын­ки капиталов оценивались суммированием величины ка­питализации фондовых рынков, облигаций публичного и частного долгов и активов банков . В принципе, можно так поступить. Но существенная часть активов банков привязана к облигациям, а около половины покупок ак-

ций осуществляется, следовательно, с помощью капита­лизации фондовых рынков через банковские кредиты.

Схематично основные структурные единицы рын­ка финансового посредничества представлены на Ри­сунке 1.1.

Cхема построена с учетом того, что к инструментам денежного (а также финансового) рынка предъявляются следующие требования: (1) низкий риск неплатежа; (2) низкий риск колебания их стоимости (или короткий срок платежа); (3) высокая реализуемость и (4) низкие тран­сакционные издержки . При этом, процесс вывода вновь выпускаемых финансовых требований со стороны ЭЕДБ называется «первичным размещением».

В связи с этим, мы предлагаем разделить всю сово­купность институтов финансового посредничества на 4
группы: структуры, трансформирующие доходы в накоп­ления и сбережения; структуры, трансформирующие сбе­режения в инвестиции и доходы; структуры, трансфор­мирующие будущие доходы в расходы настоящего вре­мени, и структуры, трансформирующие одни виды акти­вов в другие (Рис. 1.2.). Такой модельный подход к проб­леме вносит определенную четкость и логическую после­довательность изложения.

По источникам происхождения, методам функцио­нирования и целям кредитования финансовая система, как нам кажется, может быть представлена следующим образом:

Рынок корпоративных ценных бумаг;

Рынок деривативов (в т.ч. хеджирование);

Платежные системы;

Пенсионные фонды;

Взаимные фонды и индустрия по управлению активами;

Рис. 1.1. Рынок финансового посредничества и его элементы.

Рынок государственных ценных бумаг;

Банковская система;

Потребительское кредитование (включая кредитные карты, ссуды и ломбарды).

Здесь следовало бы упомянуть также некоторые дру­гие институты финансовой системы. Например, уместно было бы напоминание об денежной системе под контро­лем правительства (бюджет, гарантии, поручительства) и др. Однако, как отмечалось выше, в работе нами будут исследоваться только институты финансового посредни­чества и только профессиональных субъектов. В связи с этим, например, государственные финансы не являются объектом нашего исследования. Наряду с этим, важным институтом финансового посредничества в последнее время стали считаться институты хеджирования. Вся
система хеджирования построена на теориях эффективно­го рынка, альтернативных издержек, гипотезе эффектив­ных рынков (EMH), двойственных понятий доходности и риска, определении цен на близкие субституты при от­сутствии арбитража и т.д . Все это приобретает воз­растающее значение. В нашей работе, однако, институты хеджирования специально не рассматриваются. Их разви­тие связано с наличием созревшей системы финансового посредничества.

Рис. 1.2. Структура институтов финансового посредничества.

Что касается операций по обмену валюты, по про­даже и покупке облигаций, инвестиционно-дилерских контор и т.д., то мы их также не рассматриваем. Валют­ные операции и отчасти сделки по облигациям являются институтами внешней (формальной по отношению к фи­нансовой системе) трансформации активов и как бы инст­рументами финансового посредничества - не менее инте­ресны.

Таким образом, наше внимание будет полностью уделено таким структурным элементам финансового пос­редничества, как: банки и кредитные учреждения, пен­сионные фонды и страховые компании, взаимные и ин­вестиционные фонды (банки), промежуточные заемщики и фондовые рынки.

Наличие в стране специализированной системы фи­нансовых посредников позволяет иметь, как нам кажется, трансформацию активов, денег, средств, которые осу­ществляются более эффективно и быстро. Ведь в этом случае срабатывают: (1) эффект масштаба, (2) экономия средств на трансакции, (3) увеличение быстроты дейст­вий и уменьшение вероятности ошибки для клиентов, (4) возможность систематизации событий и прогнозирования действий участников сделки . Исследования Дж. Тобина показали, что скорость обращения денег, рассчитанная по

ВНП, в экономике США составляет 6–7 раз прироста в год. Но если рассматриваются не только конечные, но и промежуточные операции с товарами и услугами, число оборотов за год может составлять 20 или 30, а в случае с депозитами в банках – даже 500 . И здесь основным ус­корителем является финансовая система.

Возникает вопрос: что определяет объем и масшта­бы современной финансовой системы? По мнению Р. Голдсмита, современная финансовая система является «надстройкой» в экономической системе . Н. Хаканссон считает, что сутью институтов финансового посредни­чества является финансовый рынок, который состоит из таких инструментов, как: акции, облигации, опционы и страховые контракты . Как видим, у этого автора кредит или депозит отсутствуют как инструменты финансового рынка.

Представитель парижской школы экономики Т. Пи- кетти, труд которого вызвал большой интерес в начале 2014г., считает, что влияние финансов на экономический

рост носит циклический характер. Так, по его мнению, за 1700–1820гг. возврат на капитал (прибыль) составлял 5.1%, хотя величина глобального роста была тогда на уровне 0.5%. За 1820–1913гг. цифры изменились: соот­ветственно, 5 и 1.5%, за 1913–1950гг. – 5.2% и 1.9%, за 1950–2012гг. 5.3% и 3.8%. Но, по его мнению, за 2013– 2100гг. произойдет снижение этих показателей, соот­ветственно, до 4.3% и 1.5% . Автор считает, что таким образом наступили времена, когда предельная эффектив­ность вложений и финансового посредничества будет па­дать, как это имело место в позднем Средневековье.

На развитие финансовой системы влияют также тре­бования налогообложения: чем выше развитие финансо­вых институтов государства, тем больше шансов на отно-

сительно низкие налоги.

Подход Р. Голдсмита, возможно, ранее являлся ак­туальным – 28–30 лет тому назад, когда, например, в США стоимость операций на фондовом рынке составляла 1/3 ВНП . Сегодня (2014г.) капитализация фондового рынка этой страны составляет 151,2% от ВВП, а в мире в
среднем - 94,6% (пиковое значение - 114.7% в 2007г.) . Многие начинают уже сомневаться - правомерно ли расс­матривать финансовую сферу как «надстройку»? В 2011г. США производили лишь 9% товаров и услуг, продавае­мых в мире, 22% мирового ВВП (15,09 трлн. долларов из 66.99) и 65% всех финансовых услуг. Потери этой страны в мировом экспорте и в производстве мирового ВВП были компенсированы резким усилением ее доли в финансовых услугах. США - единственная страна в мире, для которой снижение доли в мировом экспорте не грозит ослаблением экономического влияния этой страны. Из-за эффективно организованной финансовой сферы в данную страну вот уже 30 лет возвращаются доллары, «ушед­шие» из-за отрицательного платежного баланса . Мне­ние Т. Пикетти представляет серьезный научный интерес, но пока мы являемся свидетелями безудержного роста сферы финансового посредничества во всем мире.

Теперь ответим на такой вопрос: что определяет ве­личину совокупных активов институтов финансового
посредничества? Как определиться с тем, чтобы более или менее правильно диагностировать: какой уровень фи­нансовых услуг является достаточным на данный (обсуж­даемый, рассматриваемый) промежуток времени? Начи­ная с того, в какой степени дальнейший рост финансовых услуг может навредить развитию реальной экономики? Только за 2007– 2013гг. активы ФРС к ВВП США c 5.5% выросли до уровня 21%, Банка Англии – с 6 до 26% и Банка Японии – с 21 до 45% . Все это порождает необхо­димость переоценки деятельности институтов финансо­вого посредничества (например, банков ). Ведь рост лю­бой отрасли означает расширение потребления ресурсов. Следовательно, рост в одном секторе экономики всегда является упущенным ростом в другом секторе. Отсюда, по нашему мению, чрезмерное разбухание системы фи­нансового посредничества всегда в той или иной степени означает приостановку или замедление роста в реальном секторе экономики. Например, строительство жилого до­ма, конечно же, нужно застраховать и, возможно, перест­раховать. Но «перестраховка перестраховки» означает из­
лишний перелив ресурсов в финансовую сферу. Она, ско­рее, генерирует рост ВВП, но никак не связана с нуждами роста экономики.

По мнению некоторых авторов, пределом роста системы финансового посредничества является субститу­ция внешних активов, а именно: перелив ресурсов из од­ной сферы экономики в другую будет продолжаться до тех пор, пока во всех сферах не появятся равнозначные возможности экономического роста . Так или иначе, по­ведение институтов финансового посредничества всегда было непрогнозируемым. Хорошей иллюстрацией сказан­ного может быть сравнение факта и прогнозов аналити­ков по индексу “S&P composite” за 1985–2009гг. Лишь только в 1998г. аналитикам удалось спрогнозировать ве-

личину индекса.

Процесс замены внешних активов (активы, находя­щиеся вне пределов функционирования того или иного бизнеса) или денег внутренними (деньги «прибывают» в отрасль непосредственного применения) происходит че­рез депозитарные инструменты. Дж. Тобин считает так­
же, что финансовое посредничество позволяет умень­шить товарно-материальные запасы, перераспределяет риски в сторону тех владельцев сбережений, которые больше готовы к этому и, наконец, уменьшает потреб­ность в деньгах путем объединения рисков . Но Тобин, будучи представителем кейнсианской школы, ищет опре­деленное детерминированное объяснение. Монетаристам такой подход не может нравиться. По их мнению, между различными секторами экономики (реальный и финансо­вый) не стоит искать искусственных различий, каждый из них выполняет свою незаменимую роль в деле расшире­ния потребления . Некоторые авторы пошли дальше: по их мнению, вместо системы национальных счетов необ­ходимо использовать систему интернациональных сче­тов, в связи с чем предлагают использование показателя агрегированного финансово-экономического результата внутри отдельных стран, а в международном сравнении в расчет предлагают брать только экспортированную до- бавленнную стоимсоть финансовых компаний .

Итак, где же надо искать границы развития совокуп­ной системы финансового посредничества? Постоянны ли эти границы или же они эволюционируют?

По нашему мнению, в вопросе о границах системы финансового посредничества не может быть единого и постоянного мнения. Исторически, на определенный про­межуток времени, суть финансовой системы менялась. Например, если еще несколько десятилетий назад банки (основные финансовые посредники на тот период) созда­вали определенную стоимость финансовых услуг путем аккумуляции сбережений, то в настоящее время соотно­шение депозитов к кредитам постоянно снижается. Мо­билизация «сбережений» происходит также через инсти­туты облигаций, эмиссию банкнот, залог недвижимости (так называемый “wealth management”), демонетизацию валютных резервов, стерилизацию «излишков» платеж­ного баланса (стерилизация валютных поступлений от продажи нефти, газа, сырьевых ресурсов, трансфертов трудовых мигрантов, превышения экспорта над импор­том). Таким образом, в целом развитие финансового пос­редничества, многократность финансовых услуг (креди­тование, перекредитование, страхование кредитования, перестрахование кредитования, страхование перекреди­тования, перестрахование перекредитования и т. д.) – нор­мальные явления. Нормально и то, что при этом генери­руется определенный объем ВВП и доля финансового
посредничества в экономике постоянно растет. Для достижения определенного экономического роста совер­шенно неважно то, что при этом происходит сильный рост финансовых услуг, снижается удельный вес реаль­ной экономики. Такая финансовая экономика нужна, и с ней нужно считаться. Тем не менее, есть и должны быть определенные границы распространения финансовых ус­луг. Во-первых, нужно четко определить, приводят ли эти услуги к использованию в настоящее время ресурсов бу­дущих поколений? В частности, не обуславливает ли вся­ческое развитие институтов долга и облигаций абсолют­ную и сравнительную нищету будуших поколений, не су­жает ли поле их экономической деятельности? И не этим ли объясняются зарплаты руководителей финансовых ор­ганизаций, невиданные по сравнению с другими сектора­ми экономики? Во-вторых, не приводит ли система фи­нансового посредничества к искусственному перелива­нию ресурсов из одной отрасли в другую, не приостанав­ливает ли это рост отдельных секторов экономики? В- третьих, не позволяет ли гибкость финансовых инстру­ментов в современном глобальном мире свести к мини­муму экономические риски в этой системе и не увеличи­вает ли их в других секторах экономики?

Таблица 1.1.

Регион	Капитал	Долг	Активы
1	2	3	4
Азия	13.1	17.6	27
США	15.1	31.6	14.2
Европа	10	32.8	46.4

Объем финансовых рынков, трлн. долларов (2011).

Данные таблицы 1.1. показывают, каких внушаю­щих размеров достигли финансовые рынки в наши дни. Характерно то, что в Азии, все еще отстающей по уровню экономического развития от Америки и Европы, и в дру­гих развивающихся регионах показатели развития финан­совых рынков (57,7 трлн. долларов) ничуть не меньше (США - 60,9 трлн. долларов, Европа - 89,2). Так, по пока­зателям, кредиты (выданные банковским сектором) / ВВП (Табл. 1.2.) некоторые азиатские страны или страны с пе­реходной экономикой, несмотря на многократное отста­вание по показателю ВВП на душу населения, в 2012г. находились на вполне сопоставимом уровне с развитыми государствами. Например, Китай по этому показателю опережает Германию и Францию, а Украина, где разви­тие экономики (ВВП на душу населения) в среднем в 11 57 The Economist. May 14th-20th, 2011. Р. 4.

раз ниже, чем в развитых странах и в 3,5 раза ниже сред­немирового уровня, по рассматриваемому показателю на­ходится на уровне 61% по сравнению с показателями Германии. В Армении динамика финансовой системы также существенно опережает рост остальных секторов экономики. Впрочем, в 2013г. показатель «кредиты/ВВП» в Армении составил 44.8%: темпы его роста снизились. В отношении России, как справедливо замечает в своих анализах Е. Д. Сорокин, доля экономики в структуре ми­ровой экономики незначительна (3.2%). А вот на рынках капитала и инвестиций эта доля еще меньше: соответст­венно, 2.8 и 1.5% 58 .

Таблица 1.2.

Соотношение объемов внутреннего кредитования к ВВП, 2012г., %. 59

Страны	Кредиты / ВВП
CША	228,6
Япония	346,1
ЕС	156,5 60
Германия	123,6
Франция	136,4

58 Сорокин Д.Е. Стратегические ориентиры антикризисной политики (http://shabrov.info/elbrus/sorok.pdf). C. 53.

59 http://data.worldbank.org/indicator/FS.AST.DOMS.GD.ZS

60 В среднем за 2011г.

Великобритания	210,1
Польша	63,8
Китай	155,1
Россия	42,5
Украина	74,1
Турция	71,9
Армения	44,4
Грузия	35,0
Азербайджан	25,3
Мир в среднем	164,9

1870–1960гг. этот показатель снизился в 8–10 раз. Это оз­начает, что в 1960г. банкам, чтобы кредитовать экономи­ку, необходимо было 10 раз меньше средств, чем в 1870г. После 1960г. стоимость банковских услуг резко доро­жает, но еще быстрее растет их себестоимось. В самом конце XX столетия себестоимость банковских услуг была уже в 3 раза выше, нежели в 60-е годы ХХ века. После финансового кризиса 2008–2009гг., когда в целях обеспе­чения дальнейшей стабильности была задействована система «Базель-Ш», с резким повышением требований к адекватности капитала банков и кредитных учреждений,
себестоимость кредитов выросла еще на 1,5–1,7 раза и вернулась на уровень конца XIX – начала XX веков.

Рис. 1.3. Соотношение капитал/активы в банковских системах США и Великобритании за 1870–1990гг. 62

Следовательно, финансовая система совершила цикл длительностью в 120 лет: она все менее эффек­тивна и стоящая в обеспечении роста мировой эконо­мики. Ниже, с учетом вышесказанного, мы попробуем обрисовать некую модель, регулирующую «справедли­вые» объемы и удельный вес финансовой системы в эко­номике на данном этапе развития экономики страны.

Правовой институт - это законодательно обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности отношений или ее стороны.

Правовой институт - основа отрасли права. Это - «первичное самостоятельное структурное подразделение отрасли, первая и наиболее важная ступень в формировании отрасли, где правовые нормы группируются... по их юридическому содержанию...».

Юридические нормы образуют отрасль права не непосредственно, а через институты; причем юридическое своеобразие той или иной нормы обнаруживается с учетом особенностей всего комплекса норм.

Таким образом, если система права складывается из отраслей, то сами отрасли состоят из правовых институтов. Так, например, в трудовом праве выделяются «институт дисциплины труда», «институт материальной ответственности рабочих и служащих» и др., в гражданском праве - «институт исковой давности», «институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда», и т. п.

Правовому институту свойственны три признака:

а) Однородность фактического содержания. Каждый право

вой институт посвящен регулированию строго определенной раз

новидности общественных отношений, охватываемых данной

отраслью, либо стороне группы отношений. Отсюда однородность

фактического содержания института.

б) Юридическое единство (комплексность) норм. Это глав

ный признак института. Нормы, образующие институт, высту

пают как единый комплекс, цельная система, точнее - относи

тельно обособленный «блок», «агрегат», в совокупности с дру

гими институтами составляющие нормативный механизм отрас

ли. Каждый институт обеспечивает цельное (на своем участке

«законченное») регулирование данной разновидности отношений

или стороны группы отношений. Именно поэтому внутри инсти

тута происходит специализация юридических норм: сложное

сочетание разнообразных регулятивных, дефинитивных и иных

норм призвано обеспечить цельное регулирование соответствую

щих отношений.

в) Законодательная обособленность. Как главные структурные подразделения отрасли институты получают внешнее обособленное закрепление в нормативных (законодательных) актах в виде самостоятельных глав, разделов и т. д.10. Та или иная компоновка юридических норм, их объединение в главы, разделы, части - это и есть в большинстве случаев процесс дифференциации и интеграции нормативного материала, приводящий к формированию правовых институтов.

По своему месту и функциям правовые институты весьма разнородны. Так, могут быть выделены общие институты (содержащие «выведенные за скобки» нормативные положения, относящиеся к отрасли в целом или ее крупному подразделению)у материально-регулятивные институты (содержание нормы, непосредственно регламентирующей поведение субъектов), охранительные институты (содержащие охранительные и связанные с ними иные нормы), процедурно-процессуальные институты и др. Иными словами, специализация, «разделение труда», происходит не только между отдельными нормами, но и между правовыми институтами.

Между институтами внутри отрасли могут существовать отношения субординации, соподчинения. «Дробные» части института нередко образовывают самостоятельные подразделения, которые называются субинститутами» и. Вообще же в случаях, когда наблюдается подобная «многоэтажность», всегда существует, так сказать, завершающее звено - институт, объединяющий группу институтов и субинститутов, который может быть назван генеральным институтом. Таковы, например, институт дисциплины труда, институт преступлений против собственности, институт подряда и т. д.

Внутри отрасли складываются и специфические объединения институтов. Так, по мере развития законодательства, повышения уровня нормативных обобщений общие институты обособляются в укрупненное подразделение, которое в кодифицированных законодательных актах получает наименование «общая часть» или «общие положения».

Наряду с этим в развитых отраслях права генеральные и иные институты нередко также перерастают в укрупненные подразделения- подотрасли. Последние представляют собой такие обширные общности отраслевых институтов (генеральных субинститутов), в которых обособляется «своя» общая часть. Таковы, например, обязательственное право, наследственное право, авторское право и другие - в гражданском праве, административно-хозяйственное право - в административном праве, военно-уголовное право и т. д. Некоторые крупные отрасли права, например гражданское право, выступают в современных условиях в виде соединения «общей части» и группы подотраслей.

Каждый правовой институт - это в принципе юридически однородное правовое образование, т. е. он входит в состав строго определенной отрасли. Но деление социалистического права на отрасли вовсе не означает, что между ними существует «китайская стена», которая разделила бы отрасли на совершенно изолированные друг от друга сферы. Между отраслями права существуют не только отдельные точки соприкосновения, но и обширные области контактов, тесного взаимодействия. В этих пограничных областях складываются смешанные институты.

Смешанный институт - это институт данной отрасли, который включает некоторые элементы иного метода правового регулирования. В целом юридическое содержание смешанного института однородно; поэтому он входит в определенную отрасль права. Но в его содержание проникли, просочились элементы метода, свойственные другой отрасли права.

В качестве примера смешанного института можно назвать гражданскоправовые институты, опосредствующие кредитно^рас-четные отношения. Госбанк СССР, выступая в отношениях со своей клиентурой в качестве юридического лица, в то же самое время выполняет властные, контролирующие функции органа t государственного управления. Поэтому в пределах кредитных и расчетных правоотношений проявляются и некоторые административные правомочия Госбанка СССР. Смешанный характер носят также институты, регулирующие отношения, связанные с исполнением плана железнодорожной перевозки грузов, отношения в области почтового обслуживания, отношения по обязательному страхованию и др.

Невозможно представить себе реальное общество и реальный рынок, где люди руководствовались бы исключительно ориентациями на максимизацию прибыли. Такое возможно только при допущении возможности единичных взаимодействий между персонифицированными контрагентами, т.е. если бы обмен благами, продуктами хозяйственной деятельности не был повторяющимся, тем более регулярным. Распространение рыночных обменов и формирование сетей взаимодействий, основанных на дальних неперсонифицированных связях и повторяющихся, регулярных взаимодействиях, порождает проблемы надежности, уверенности, а также доверия участников, основанного не на личных связях, а на соблюдении единых универсальных норм. Регулярные отношения обмена с предсказуемыми для их участников результатами предполагают существование достаточно устойчивого, прозрачного и разделяемого всеми регулятивного механизма, системы правил, которые позволят минимизировать произвол и случайность.

Если сетевой подход ориентирован на выявление влияния характера структурных связей между участниками рынка на их деятельность, то институциональный подход раскрывает нормативные рамки реализации частных интересов, т.е. базируется на представлении о том, что индивидуальное стремление к прибыли всегда ограничивается правилами, которые устанавливаются для данной сферы рынка. Принятые нормы ограничивают количество вариантов выбора стратегии поведения и образа действий теми из них, которые считаются легитимными, а также предлагают социальным акторам представления об особо желательных, социально одобряемых способах действий. Эти правила и нормы, которыми руководствуются действующие на рынке агенты, и представляют собой институты рынка. Согласно определению Д. Норта, "институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми".

Для того чтобы отношения рыночного обмена могли устойчиво воспроизводиться, институты должны регулировать:

• доступ к рыночным взаимодействиям, т.е. участие контрагентов в актах обмена;
• права собственности, т.е. порядок присвоения благ в виде перехода прав собственности и права присвоения прибыли как продавцами, так и покупателями;
• характеристики объектов обмена как допустимых, т.е.:
  • – возможность участия благ в рыночном обмене, наличие или отсутствие ограничений на их свободную куплю-продажу;
  • – надлежащее качество участвующих в обмене благ (сертификация, торговые марки);
• взаимные обязательства сторон, связанные с различными обстоятельствами совершения обмена (порядок и форма оплаты, сроки, периодичность поставок, транспортные издержки, хранение и т.д.);
• формы и способы взаимодействий (контракты, деловая этика);
• проведение правил в жизнь и системы санкций:
• – санкции за нарушение правил;
• – системы гарантий соблюдения правил;
• – мониторинг порядка на рынках.

Д. Норт подчеркивает, что, поскольку индивидуальные участники рынка не всегда имеют полную информацию о всех обстоятельствах сделки и ограниченные возможности контроля за соблюдением договоров, возникает необходимость в участнике обмена, специализирующемся на утверждении, легитимации и обеспечении соблюдения всех этих правил, которым и становится государство. В то же время никакие формальные правила не способны учесть и урегулировать все возможные в реальной жизни обстоятельства осуществления рыночной деятельности, поэтому они дополняются неформальными правилами поведения, основанными на этических нормах и ценностях, традициях и социокультурной среде. Таким образом, регулирующие рынок институты можно разделить на формальные и неформальные.

Формальные правила представляют собой системы норм осуществления рыночных обменов, зафиксированные в законах и различных актах и предписаниях, имеющих статус законов, т.е. легитимированных государством и опирающихся на его авторитет и силу. Их соблюдение обязательно для всех участников рынка, а за нарушение следуют санкции, также предписанные законом и реализуемые уполномоченными государственными органами (арбитражные суды и т.д.).

При обязательности исполнения формальных правил на территории данного государства, можно выделить правила, распространяющиеся:

• на всех участников рынка (законы, регламентирующие хозяйственную деятельность);
• на участников конкретных сделок (официально оформленные контракты, договоры, за несоблюдение которых могут следовать санкции, осуществляемые на основе судебных решений).

Подчинение участников рынка формальным правилам является результирующей как убеждения в необходимости порядка, ответственности за легитимное ведение дел, возникающих в результате интериоризации правил и норм, так и принуждения со стороны государства, страха санкций и слишком большой цены нарушения норм (пеней, штрафов и т.п.).

Неформальные правила формируются в процессе исторического развития хозяйственной деятельности, в том числе рыночных обменов, в контексте конкретных социокультурных систем. Они могут основываться на этических нормах, обычаях и традициях, уходя корнями в картину мира данного общества, его менталитет. Неформальные правила, не имея однозначных формулировок, источников и авторитетов, на которые они могли бы опираться, допускают более широкие интерпретации, нежели формальные. Они не подкрепляются четко зафиксированными и неотвратимыми санкциями за нарушение, поэтому могут восприниматься некоторыми участниками рынка как необязательные. Однако действие неформальных правил более долгосрочно, они не могут быть приняты или отменены по требованию каких-либо акторов, и они в меньшей степени связаны с интересами конкретных социальных групп.

Универсальность неформальных норм определяется их укорененностью в культуре и социальных отношениях данного общества и интериоризацией в процессе социализации хозяйственных акторов, претворяющей их в общие стереотипы сознания, реализуемые в конкретных практиках. Так, в западных обществах принято доверять исключительно письменным контрактам, которые составляются таким образом, чтобы максимально точно оговорить все мелкие нюансы сделки. В Японии же считается, что письменный договор должен фиксировать лишь общие намерения сторон, в то время как детали, которые предусмотреть невозможно, остаются на усмотрение участников в зависимости от их интерпретации конкретных ситуаций. Это объясняется в целом феноменологической и ситуативной ориентацией мышления японцев, в противоположность присущей западному сознанию ориентации на жесткие формально-логические рамки.

Как свидетельствуют историки, в дореволюционной России предприниматели больше полагались на "купеческое слово", нежели на формальные договоры. Проводимые в рамках институционального подхода исследования правил, действующих на современных российских рынках, свидетельствуют как о низкой культуре письменного договора, так и о взаимном недоверии участников, обусловленным негативным опытом нарушений договоров.

Действующие на рынках формальные и неформальные правила находятся в отношении сложной динамики. Они не просто дополняют друг друга, но находятся в подвижном состоянии институциональных трансформаций. Эти трансформации предполагают:

• формализацию получивших распространение и закрепившихся в повседневном опыте неформальных правил;
• деформализацию правил в случае их неэффективности, непрозрачности, невыгодности, сложности соблюдения и т.д.;
• взаимное дополнение как встраивание неформальных правил в системы формальных.

Принято считать, что главной проблемой является отсутствие четко зафиксированных, формализованных правил действий, а также несовершенство исполнения существующих участниками рынка, что вносит в их деятельность неопределенность и непредсказуемость и заставляет вырабатывать собственные неформальные правила. Это верно лишь отчасти. Помимо проблемы формализации правил, не меньшую, если не большую, социальную значимость представляют и противоположные процессы.

Формальные институты являются результатом законотворческой деятельности государства, поэтому ориентированы на установление соответствующего его характеру порядка осуществления хозяйственной деятельности. Они отражают неравномерность распределения властных ресурсов в обществе в интересах тех социальных групп, которые находятся у власти. Д. Норт подчеркивает: "Начинают приниматься и соблюдаться те законы, которые отвечают интересам власть предержащих, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки... даже если правители захотят принимать законы, руководствуясь соображениями эффективности, интересы самосохранения будут диктовать им иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы сильных политических группировок". Принимаемые формальные правила отражают не столько потребность общества в эффективном регулировании рыночных отношении, сколько стремление находящихся у власти групп контролировать хозяйственную деятельность, причем они осуществляют этот контроль не только в интересах государства и общества, но и в своих собственных интересах – политических и экономических. Нередко формальные правила становятся инструментом давления со стороны чиновников на участников рынка, исследования отмечают высокую степень зависимости предпринимателей от чиновников, что побуждает их искать неформальные пути решения проблем.

К деформализации правил приводит сложность и избыточность формальной регуляции, несовершенство законов и практик их применения, обусловливающая высокие трансакционные издержки. Деформализация принимает вид, во-первых, прямого оспаривания правил и активной деятельности по их изменению, во-вторых, действий в обход формальных правил.

Деформализация, однако, означает не нарастание хаоса, а рост неформальной регуляции путем установления негласных соглашений; замены формальных платежей неформальными, в том числе взятками, оптимизирующими трансакционные издержки; упрощения ведения дел в виде личных договоренностей, а также формирования сложных сетей личных отношений с чиновниками, представителями контролирующих органов. Такие сети предполагают тонкие системы иерархий и свои собственные нормы организации связей, базирующиеся на взаимовыгодных соглашениях, взаимных уступках и услугах. На материалах формирования российских рынков в 90-х гг. прошлого века эти отношения исследованы В. В. Радаевым. При этом формальные правила не полностью замещаются неформальными, а происходит взаимное врастание и дополнение, что в целом усиливает непрозрачность рынка.

Динамика институтов рынка предполагает постоянные трансформации формальных и неформальных правил, их сосуществование и взаимопроникновение, которые принимают специфический облик в разных странах и в разные периоды истории. Практика показывает, что само по себе совершенствование формальных правил, а также ужесточение ответственности за их нарушение не снимают проблемы деформализации. Современная хозяйственная и социальная жизнь настолько сложна и многообразна, включает столько различных по культуре, традициям, мировоззрениям и интересам групп акторов, что учесть все их интересы и привести к некой единой форме практически невозможно. Ужесточение санкций нередко приводит, как известно, не к росту законопослушания, а, напротив, к деформализации правил: рост штрафов за разнообразные нарушения порождает рост взяток чиновникам разных уровней. В то же время в рамках институционального подхода к анализу рынка сложились представления о том, что экономические интересы его участников всегда ограничены существующими формальными и неформальными правилами, т.е. подвержены коррекции со стороны общества и государства.